Главное Популярное Все Моя лента
Войти

«Оппонентов финансировала сама власть». Правозащитники подвели итоги выборов в Бурятии и в других регионах

Фото: russianstock.ru

У некоторых кандидатов-«единороссов» и их противников нашлись общие спонсоры

В начале ноября движение в защиту прав избирателей «Голос» заподозрило новоиспечённых региональных лидеров в теневом финансировании своих предвыборных кампаний. Активисты даже решили обратиться в прокуратуру с просьбой провести соответствующую проверку. Сопредседатель движения Григорий Мельконьяц рассказал телеканалу «Дождь»: если выявятся какие-то нарушения, он будет добиваться отмены результатов выборов.

Как выяснилось, руководители Бурятии, Марий Эл, Пермского края  и пяти областей –  Калининградской, Новгородской, Рязанской, Свердловской и Томской – указали в отчётах, что не потратили на политическое консультирование ни копейки, хотя, согласно информации, опубликованной в СМИ, во всех этих субъектах работали политтехнологи. А вот у  кандидатов-победителей из других регионов расходы по этой статье превысили сумму в 10 миллионов рублей.

В  «Голосе» не исключают, что нежелание показывать расходы, когда такая возможность есть, обусловлена тем, что услуги оплачивались из других средств, в том числе –  бюджетных. Однако основная причина кроется в значительном усложнении и удорожании бухгалтерского и юридического сопровождения такой работы.  Это долго, а времени в избирательную кампанию у штаба обычно мало, пояснили правозащитники.

Факт, что в документах не отражается расходование и поступление значительной доли средств, приводит к тому, что избиратели остаются в неведении о реальных «донорах» кандидата.

- Именно это нам представляется наиболее серьёзной проблемой, так как уменьшает возможность сделать до конца осознанный выбор, понимая, в том числе, и лоббистские обязательства будущего главы региона или депутата, – рассказали общественники.

Попытки повысить явку

А спустя несколько недель в распоряжении редакции РБК оказался доклад «Голоса», посвящённый прошедшим сентябрьским выборам. Эксперты оценили уровень конкурентности кампаний, в частности – финансовый аспект и пришли к выводу, что некоторые организации и фирмы спонсировали кандидатов от разных партий.

Представители движения проанализировали отчёты экс-кандидатов из 13 регионов – к уже указанным выше «добавились» Карелия, Удмуртия, Кировская, Саратовская и Ярославская области.

Так, в  Новгородской области кандидат в губернаторы от партии «Патриоты России» (ПР) Николай Захаров получил  300 тысяч рублей от фонда поддержки регионального сотрудничества и развития (ФПРСР). Это юридическое лицо, созданное «Единой Россией». Зампредседателя «Патриотов России» Надежда Корнеева заявила РБК: никаких замечаний к Николаю Захарову со стороны избиркома по финансовому отчёту не было. Связаться с представителями новгородского ФПРСР изданию не удалось.

В Карелии ООО «Другорецкое» перечислило по 1 миллиону  рублей двум прямым конкурентам –  врио главы региона Артуру Парфенчикову («Единая Россия») и Евгению Ульянову (КПРФ). Фонд развития социальной ответственности «Митаком» перевёл 3 миллиона выдвиженцу от партии власти в Пермском крае Максиму Решетникову, а в Рязанской области 6 миллионов  от него же получил представитель «Справедливой России» Сергей Пупков, набравший менее 1,5% голосов.

Пупков, в свою очередь, сообщил РБК, что информация, опубликованная  в докладе «Голоса», «неверная».

- Я получал из фонда – не помню точное название – три, а не шесть миллионов, – заявил он.  

Пресс-служба пермского губернатора Максима Решетникова не ответила на запрос РБК. По мнению экспертов «Голоса», оппозиционные партии сознательно отказались от серьёзной ставки на эти выборы. Поэтому «выдвиженцы» от ЕР вынуждены были помогать своим конкурентам не только преодолевать муниципальный фильтр, но и находить спонсоров, в том числе через организации, связанные с «Единой Россией» и органами исполнительной власти, считают в правозащитной организации.

В Бурятии общих спонсоров у экс-кандидатов активисты не выявили. Но появление таковых в целом связывают с попытками власти привлечь на выборы как можно больше избирателей, считает политконсультант Дмитрий Фетисов. По его словам, сильных соперников не было практически ни у кого из «административных» кандидатов. И нет ничего удивительного в том, что их оппоненты получали поддержку, дабы  поднять уровень конкуренции и вследствие этого –  явку, объяснил эксперт.

-  Схемы финансирования были проработаны очень посредственно, из-за чего эта информация и стала достоянием общественности, – говорит Фетисов.

Господдержка оппозиции

В Рязанской области кандидата от «Партии роста»  Александру Перехватову на 2 миллиона «проспонсировал» фонд «Национальный проект XXI век», аффилированный со свердловской федерацией профсоюзов. Ранее этот фонд имел значительную господдержку: в 2015-2016 годах он получил президентский грант на сумму свыше 8 миллионов рублей.

-  Официальные профсоюзы очень жёстко встроены во властные отношения, так же как и аффилированные с ними организации, – пояснил РБК автор доклада Станислав Андрейчук. –  Их лидеры неоднократно участвовали в разном качестве в выборах на стороне административных кандидатов и партии власти.

Сама Перехватова заявила изданию, что фонд «Национальный проект XXI век» перечислил ей всего миллион рублей. Причём в первый раз произошла ошибка в документах и банк не осуществил транзакцию, поэтому деньги пришлось провести повторно. Следовательно, есть сведения о двух транзакциях по одному миллиону, уточнила она.

По мнению Андрейчука, финансовая поддержка претендента, выступающего оппонентом врио губернатора, представляется почти невероятной, «если об этом организацию не попросили в самой региональной администрации».

Чтобы поддержать конкурентную борьбу на выборах, власти часто дают команду профинансировать спарринг-партнёров для своих кандидатов, соглашается глава центра экономических и политических реформ Николай Миронов.

- Спонсорам нет смысла вкладываться в заведомо декоративную оппозиционную кампанию. Но выборы нужны –  отсюда и такие меры. Подобные ситуации – не редкость на выборах в регионах, где у оппозиционных партий слабые отделения и чисто фоновые игроки, – считает Миронов.

Суммы, потраченные  победителями и их конкурентами в проанализированных «Голосом» регионах, разнятся в три раза. Так, избирательный фонд 13 губернаторов, выдвинутых «Единой Россией» и выигравших выборы (включая Алексея Цыденова), составил 433,9 миллиона рублей, а  оппонентов – 144 миллиона. Во всех регионах,  за исключением Карелии и Новгородской области, основные оппозиционные кандидаты израсходовали в разы меньше, чем претенденты от партии власти.

Дмитрий Фетисов отметил: многие из кандидатов «трезво оценивали свои шансы, понимая, что не выиграют, и не видели смысла тратить ресурсы». С ним согласен коллега, политолог Николай Миронов. По его мнению, в некоторых субъектах оппозиционные партии, «где есть сильный лидер с амбициями», способны найти деньги.

- К примеру, в Ульяновской области КПРФ – сильный игрок, а  Карелия – уже  другая история, – добавил Миронов.

Из своего кармана

Напомним, Алексея Цыденова («Единая Россия»), победившего на выборах в Бурятии, поддержали более 260 тысяч человек (или 87,43 %). Ещё 15 325 (5,14 %) выразили доверие «выдвиженцу» от «Коммунистов России» Бато Багдаеву, а 13 056 (4,39 %) проголосовали за координатора БРО ЛДПР Сергея Дороша.

По данным республиканского избиркома, подготовка  к выборам обошлась бывшим претендентам на руководящий пост в 22 миллиона 196 тысяч 138 рублей. На такие деньги в Улан-Удэ можно купить примерно 15 однокомнатных квартир. Так, «затраты»  Цыденова составили 18 миллионов 500 тысяч – это бо́льшая часть указанной суммы. Сергей Дорош «уложился» в 2 миллиона 835 тысяч 408 рублей, а Бато Багдаев – в 860 тысяч 730 рублей.

При этом 19 миллионов 976 тысяч 544 рубля ушло на «оплату услуг информационного и консультативного характера», «финансовое обеспечение сбора подписей», «выпуск и распространение печатных материалов», агитацию через СМИ, а также «иные расходы на проведение избирательной кампании». Нынешний глава «пустил» на пиар и мунициальный фильтр 17 миллионов 123 тысячи  рублей, Сергей Дорош – 2 миллиона 287 тысяч, Багдаев – 565 тысяч. Таким образом, если в республике зарегистрировано 715 тысяч 758 избирателей, получается, что на каждого было израсходовано примерно по 28 «деревянных». Более подробно с тратами кандидатов можно ознакомиться в специальном разделе на официальном сайте избирательной комиссии.   

Отметим, в итоговых отчётах, представленных Бато Багдаевым, Сергеем Дорошем и Алексеем Цыденовым, указывается два основных источников финансирования. Это  средства, которые  выделили кандидатам выдвинувшие их избирательные объединения плюс их же «кровные».

Если верить представленным данным, Алексей Цыденов потратил на выборы из своего кармана 1 миллион (ещё 17 с половиной дала «ЕР»), Сергей Дорош – 552 230 рублей (плюс 2 миллиона 283 тысячи 178 рублей – средства партии), а Бато Багдаев – всю сумму, то есть 860 730 рублей. Графы «добровольные пожертвования гражданина» и «добровольные пожертвования юридического лица» в отчётах  пустуют.

Финансовый анализ сентябрьских выборов заставляет говорить теперь уже о полном отсутствии на них реальной конкуренции, пишет «Независимая газета». Именно денежный аспект показывает, что участие «оппонентов», допущенных к кампаниям, с самого начала носило договорной характер.

- В среднем явка осенью 2017 года составила примерно 30-40%. А на президентских выборах 2012 года она немного превысила 65%. Президент Владимир Путин получил тогда 63,6% голосов. В общем, новый доклад «Голоса» вполне можно воспринимать как некий совет власти – если хотите поднять явку до условных 70%, вам придётся пропустить в бюллетень более или менее реальных конкурентов, – пишет «НГ».

Сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин уверен: реально явку могут поднять не политтехнологии или привлечение молодёжи флаерами, а только конкуренция. Он предположил, что на президентских выборах может в какой-то мере повториться та же ситуация, что и на губернаторских, то есть власть сама будет вынуждена финансировать своих конкурентов. Эксперт пояснил, что такие кандидаты Кремлю удобны, ведь они легко контролируются, но всё же не решают проблему явки, потому что помимо финансирования роль в кампании играют также узнаваемость кандидата и его программа – хотя и в меньшей степени.

Читать далее

Читайте также