Обласканная в последний месяц республиканскими СМИ тема, благодаря усилиям политтехнологов, уже потеряла свою остроту. Свою точку зрения высказали представители мэрии, лидеры политических партий и правительство республики. В большинстве своём их оценки были довольно предсказуемы и ожидаемы
А ведь для большей части населения, для которой вопрос о том, кто будет у руля города, является насущным, до сих пор непонятно, к чему такая шумиха и что за ней кроется. Попробуем и мы разобраться в этом вопросе, но не с точки зрения политической принадлежности или подконтрольности тому или иному клану, а с точки зрения опыта и здравого смысла.
Механизм введения должности сити-менеджера может быть эффективен, но пока он не обкатан, в этом вопросе есть большие сомнения.
Сторонники идеи внедрения института сити-менеджера говорят, что он имеет давнюю успешную историю на Западе. Но как учит нас действительность, некорректно сравнивать Россию с западными странами, в которых гражданское общество прошло длительный путь развития, где давным-давно создана устоявшаяся правовая и общественная культура.
Также есть опыт внедрения новой системы управления муниципалитетами в регионах России. Но этот опыт не исследован, нет серьезного анализа и статистики, которая подтверждает успешность этого новшества. Зато известны города, в которых «двуглавая» система управления дала сбой и привела к кризису власти, — это Псков, Курган, Тула, Брянск, Пятигорск, Миасс, Верхний Уфалей и многие другие. Такие же сомнения высказывали наши читатели на «прямой линии» с зампредом горсовета Михаилом Яном. Есть много примеров, когда между двумя руководителями развернулась ожесточенная борьба: стали выяснять, кто главнее, чьи полномочия выше и кто должен распоряжаться деньгами. Такие битвы привели муниципалитеты к колоссальным проблемам в управлении.
Еще свеж в памяти трагический случай в пермском клубе «Хромая лошадь», где в пожаре погибли люди, а мэр города и сити-менеджер, вместо того чтобы решать срочные вопросы, в самый ответственный момент стали сваливать вину друг на друга.
Если новая система так хороша, то почему многие из тех, кто внедрил ее несколько лет назад, сейчас возвращаются к старой, признав свое прежнее решение ошибкой? Даже представители федеральной власти стали называть институт сити-менеджера неэффективным. Так, полномочный представитель президента в Северо-Кавказском федеральном округе и заместитель главы правительства России Александр Хлопонин в августе 2010 года поддержал идею замены сити-менеджера на всенародно избранного мэра в столице округа Пятигорске. Он выступил не против конкретного человека, а против неэффективной системы управления. А ведь полпред, как представитель федеральной власти, выражает не только собственное мнение, но и позицию президента и премьер-министра России.
По заявлению А. Хлопонина отказ от назначенцев в пользу всенародно избранных мэров должен стать нормой в городах юга России. А чем же тогда Улан-Удэ не угодил Москве? Почему рядовым улан-удэнцам морочат голову?
Поэтому «Информ Полис» решил выяснить мнения известных горожан: а что они думают о новой системе выборов?
Пять аргументов «против» и один «за»
Лазарь Бартунаев, профессор кафедры экономической теории БГУ, председатель БРО «Яблоко»:
— Я считаю, как и всякое явление, новая система выборов имеет двоякость. Есть и отрицательные, и положительные стороны.
Во-первых, горсовет, инициируя должность сити-менеджера, забегает вперед. Почему? Для того чтобы связка — глава горсовета и сити-менеджер — работала, нужен качественный горсовет. А состав нашего горсовета даже после переизбрания качественно не изменится. Ну, станет он чуть лучше, чуть хуже, а сути это не меняет. И это не есть хорошо.
Я очень внимательно наблюдал за ходом публичных слушаний и отметил, что никто из выступающих не дал основы, платформы взаимоотношений двух составляющих. А ведь именно нормотворческая деятельность горсовета должна быть важной. Реализация обычаев, традиций того или иного общества в преломлении того, что соответствует реалиям времени. Горсовет должен контролировать не просто деятельность сити-менеджера, а его эффективность. Это во-вторых.
В-третьих, на слушаниях много раз прозвучала фраза: «Нам нужен крепкий хозяйственник». Не надо путать управление предприятием и управление городом. Это две абсолютно разные вещи. Да, когда в городе строятся мосты, асфальтируются дороги, это хорошо. Но технократический подход, который сегодня превалирует в управлении городом, направлен не столько для народа, сколько для освоения средств. Если горсовет поймет, что наряду с сугубо хозяйственными вопросами существуют гуманистические начала, то замечательно. Ведь это очень важно для населения.
В-четвертых, с введением должности сити-менеджера политика из города никуда не уйдет. Если сити-менеджер будет заинтересован закрепиться на этой должности, то ему придется заниматься политикой.
В-пятых, ответственность за судьбу города теряет свою персонификацию. У сити-менеджера в случае чего всегда будет отговорка: я сделал так и так, потому что потребовал мой работодатель — горсовет. Всегда будет присутствовать коллективное решение, а не личная ответственность одного человека.
Ну а положительную сторону я вижу пока только одну. Введение должности сити-менеджера станет стимулятором сменяемости руководителя. Наметились некоторые подвижки, и это меня радует.
Если президент русский, то мэр - бурят
Борис Данилов, руководитель администрации Усть-Ордынского Бурятского округа:
— Я всегда считал себя одним из первых демократов Республики Бурятия. Власть должна быть приближена к народу, т.е. должна быть выборной. Выборы депутатов на городских избирательных округах не означают выборы мэра. Сити-менеджер — это прогрессивная модель, которая хороша в западных государствах с экономикой высокого уровня. Я противник того, чтобы узкая группа элит, наделенная определенными полномочиями, выбирала сити-менеджера.
Вокруг этого в последнее время ведется много споров и дебатов. На мой взгляд, местное самоуправление должно приближаться к народу, а не отдаляться от него. Я считаю, что мэр должен избираться народом, но это должна быть масштабная и авторитетная фигура. Бурятия — исконно национальная республика, где президент — русский, мэр — бурят, которые играют политическую составляющую, соблюдая баланс.
В Конституции РФ прописано: «Власть принадлежит народу», от себя добавлю — а не депутатам.
Сергей Тучков, руководитель Управления по связям с общественностью и информационной политике города Улан-Удэ:
— Я — за назначение руководителя администрации города по контракту. Такая система давно и успешно работает во многих странах. Да и в России уже около 30 процентов муниципалитетов перешли на нее. Главное преимущество — гарантия того, что управлять городским хозяйством будет профессионал. Человек без необходимого образования и опыта работы просто не сможет занять эту должность.
Кроме того, за плохую работу его можно будет быстро отстранить. Рассуждать о конкретных фигурах пока рано, до окончания срока полномочий действующего мэра еще больше двух лет. Будет конкурс — будут кандидаты. Решение по конкретной кандидатуре примет специальная комиссия, состоящая из депутатов горсовета и представителей республиканской власти.
Андрей Думлер, редактор ИА «Байкал Медиа Консалтинг»
— На мой взгляд, отмена прямых выборов мэра города и введение поста сити-менеджера особо ни на что не повлияет. Выборы в России в целом и в Бурятии в частности, считаю, полностью себя дискредитировали и давно превратились в профанацию. Это очень хорошо показали выборы мэра Улан-Удэ в 2007 году. Так что, может, даже лучше, что одним фарсом под названием «выборы мэра города» станет меньше.
Андрей Сукнев, исполнительный директор Байкальского туристского альянса
— Народ останется в пролете. У него и так отобрали возможность выбирать губернаторов, с выборами в Госдуму тоже не все понятно. А ведь людям очень важно знать и понимать, что от их мнения что-то зависит. Мэр или сити-менеджер — какая разница? Как были безграмотными, так и будут. Я не могу назвать определенной фамилии человека, достойного этого поста, но определенно это должен быть грамотный и честный человек, с опытом работы, с идеями, способными работать на дальнейшее развитие города.
Скоро будут назначать из ООН?
Аркадий Зарубин, директор по маркетингу ИД «Информ Полис»:
— Подавляющее большинство сторонников внедрения должности менеджера-контрактника считают преимуществом, когда управляющий городом не избирается, а назначается. Мол, под воздействием изощренных предвыборных технологий народ может «купиться» на популистские обещания и выбрать мэра-«дурака». Но почему эта же логика отключается, когда речь идет о выборах президента страны? Почему народу хватает ума выбрать «правильного» главу государства и почему народ должен скоропостижно отупеть, когда подойдет пора мэрских выборов? Или кто-то считает, что народ России выбрал не того президента? Или, может быть, по причине массовой и стремительной дебилизации россиян в скором времени президента страны будут назначать из ООН?
Не секрет, что в Бурятии имеются влиятельные кланы, каждый из которых будет пытаться поставить своего сити-менеджера в собственных интересах. Институт сити-менеджмента в наших реалиях может оказаться достаточно коррупционным. Где гарантия, что городом не станет управлять человек-марионетка, который должен будет отрабатывать деньги лоббистов, определивших его «на кормление»?
Когда сравнивают старую и новую модели управления городом, почему-то первую считают ущербной, а вторую априори идеальной. Когда приводятся аргументы, в первом случае опираются на негативные примеры из реальной жизни, во втором — на абстрактные, мифические рассуждения. Почему-то сторонники института сити-менеджера уверены, что к управлению городским хозяйством обязательно придет назначенец с возможностями Супермена или Человека-паука. Знать бы еще, где такие люди-полубоги у нас водятся.
В общем, у меня больше вопросов, чем ответов. А люди, далекие от хитросплетений власти, вообще мало что понимают. Необходимо провести серьезную разъяснительную работу с населением, чтобы общество понимало все плюсы и минусы этой системы. Если это новшество так необходимо городу, народ должен быть уверен в его жизнеспособности. Мне кажется, нужно изучить мнение широких слоев общественности. Если город по финансовым соображениям не может провести референдум, то необходимо организовать независимое исследование и узнать, как относится к этому вопросу население.
Зачем ломать комедию?
Игорь Бобков, депутат НХ РБ, лидер БРО ЛДПР:
— Я за то, чтобы были общенародные выборы мэра г. Улан-Удэ. Сити-менеджер же будет слушать политическую номенклатуру, которая его выбирала и поставила на пост. Никакого контакта у него с рядовыми гражданами не будет. Следующие выборы мэра ожидаются в 2012 году, депутатов горсовета — в 2014 году. Они просто боятся всенародных выборов, иначе зачем рассказывать нам всем сказки про то, что новая система — благо для горожан. Если бы действительно соблюдались интересы народа, то сити-менеджера вполне можно было бы избирать и после 2012-го.
Зачем ломать комедию с публичными слушаниями, которые провели в малюсеньком зале? Тогда надо было провести их на площади Советов, чтобы горожане слышали и могли высказать свое мнение. Поэтому я лично и БРО ЛДПР в моем лице заявляем, что мэра города должны избирать горожане.
Оксана Залесова, вице-президент Федерации экстремальных видов спорта «БайкалЭкстрим»:
— Если введение должности сити-менеджера не помешает благоустройству Улан-Удэ, если дела пойдут лучше, тогда я — за новую систему. Единственный вопрос: введение новой должности повлечет за собой создание штата сотрудников. За счет кого они будут содержаться? Не за деньги ли налогоплательщиков? И еще важно, чтобы распределение средств было прозрачным, чтобы общественность могла тоже выражать свое мнение по поводу их использования и распределения.
Андрей Левантуев, программный директор ТРК «Ариг Ус»:
— Плохо, что прямые выборы мэра отменяются. Мэра должен выбирать народ. И все эти разговоры о том, что новая система уведет сити-менеджера от политики, — пустые. Когда человек имеет такой экономический ресурс, как бюджет города, он не может быть вне политики. Если он не займется политикой, политика сама им займется.
Алексей Машкович, директор «ДокторАвто»:
— Старая система выборов мэра лучше тем, что его выбирает народ. Пусть будут две фигуры — мэр, обладающий политическим весом и авторитетом, такой публичной фигурой, и сити-менеджер, который возьмет на себя обязанности городского завхоза. По большому счету, большинство рядовых горожан не видят особой разницы между мэром и сити-менеджером. Неважно, как называть главу города, сколько их будет, главное, чтобы он работал на благо города.
Татьяна Комович, предприниматель, владелица салона «Камешки»:
— Грамотный, образованный, опытный сити-менеджер совсем не помешает нашему городу. Но, может, есть смысл нанять такого специалиста всенародно избранному мэру? Есть опасность, что менеджеры могут часто меняться, не закончив запланированные дела, но успев поработать на себя. А мэр избирается на длительный срок, людям есть с кого спросить.
