«Дылача» поторопилась с выводами

Решение Верховного суда Бурятии, якобы вынесенное в пользу СРЭО «Дылача», на деле касалось только определенных процессуальных сторон дела

Те выводы, которые сделали представители «Дылачи», о том, что уголовное дело по факту хищения нефрита будет прекращено, не имеют под собой почвы. Верховный суд РБ даже не рассматривал сам факт возбуждения или прекращения уголовного дела, это не является его прерогативой, тем более само дело пока даже не доведено до суда, равно как пока не выявлен круг подозреваемых. Есть определенный порядок движения уголовного дела, которое сейчас находится на стадии предварительного следствия. То, что рассматривалось в Верховном суде РБ, – это процессуальные нормы, нарушения которых усмотрел адвокат СРЭО «Дылача». В частности, выемка нефрита производилась не тем следователем, который возбудил дело, не было указано место его вывоза, не производилось взвешивание. Однако, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, выемку может производить член следственной группы, при выемке проводилась фото- и видеофиксация всего изъятого нефрита, а место вывоза указывать не требуется.

К тому же, если бы от участвующих в выемке лиц поступали заявления, ходатайства и замечания, они были бы занесены в протокол. Если таких заявлений и замечаний в протоколе не имеется, то к следователю нет вопросов. А представители «Дылачи» при этих действиях присутствовали и возражений не имели. Кроме того, адвокат указал, что при выемке со склада СРЭО «Дылача» также был изъят нефрит сторонних организаций.

Во-первых, неясно, что это были за организации и на каком основании, по каким договорам их нефрит складировался на базе «Дылачи», во-вторых, даже если он там и хранился, опять же об этом не было заявлено в ходе выемки. Поэтому все эти доводы адвоката «Дылачи» Верховный суд оставил без удовлетворения. В итоге Верховный суд РБ указал на нарушения, выявленные в решении суда Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Так, адвокату «Дылачи» при рассмотрении жалобы в судебном процессе не было предоставлено право последней реплики. Железнодорожный суд не указал в своем решении источник получения представленных копий документов. К тому же Верховный суд определил нарушение подсудности, поскольку жалобы адвоката «Дылачи» должен был рассматривать Баунтовский районный суд по месту возбуждения дела. Получается, что решения Верховного суда РБ несут только процессуальный характер, никак не влияющий на дальнейший ход уголовного дела, поскольку были лишь выявлены нарушения, допущенные судом первой инстанции (Железнодорожным судом Улан-Удэ) при рассмотрении жалобы адвоката «Дылачи».

В действиях же органов следствия никаких существенных нарушений, позволяющих говорить о прекращении дела, выявлено не было. Соответственно, допустил ошибку и сам адвокат, обратившись не в тот суд, поскольку территориальная подсудность по данному делу относится к компетенции Баунтовского районного суда, который и будет в дальнейшем рассматривать материалы, включая жалобы адвоката «Дылачи».

Поэтому все высказывания о том, что «возбуждение уголовного дела против СРЭО «Дылача» могут признать незаконным» являются не чем иным, как стремлением отдельных представителей общины выдать желаемое за действительное.

Автор: Андрей Баранников

Фото: из архива

Автор: